Atención: post tangencial 
Matías Atwell, Gerente de Terra Argentina, me escribió un email unos días atrás para aclarar la controversia que causó una frase que, según él, fue sacada de contexto en una nota aparecida en la revista Fortuna. En mi caso particular, la aclaración viene por mis comentarios en el post de Mariano que dieron lugar a este post en ProWeblogs, que poco tiene que ver con la confusión:
En el proceso de redacción/edición de Fortuna se olvidaron (valga el eufemismo) de agregar el contexto que había dado para tamaña afirmación, que es que en comparación con los mercados más maduros en términos de penetración de Internet y consumo de información a través de ella, el desarrollo de los blogs como medio en la Argentina recién estaba empezando. Di ejemplos varios (de la repercusión que tienen blogs específicos en los EEUU, de cómo hay bloggers acreditados en la Casa Blanca, etc.), pero se ve que no fueron suficientes para que el periodista entendiera lo que estaba diciendo. De ninguna manera quise decir que no fuera ya algo sumamente relevante en el país. Lamentablemente, este tipo de errores no son novedad en el abordaje que suelen hacer (con notables excepciones) los medios tradicionales a estas cosas que les resultan extrañas. En fin.
Aclarado, aunque me gustaría saber si son o no rentables los fotologs y cuál es el método más rentable, que es lo que realmente me interesa .
Update: Hasta acá era el post original. Al momento de publicarlo recibí un nuevo email en donde Matías me hace una observación:
Creo que es importante tener bien presente que el blogger dedicado a temas periodísticos debe observar siempre lo que se considera consitutivo del rol de periodista. Uno de ellos es chequear fuentes.
Creo que es interesante analizar esta frase. Este no es un blog periodístico y no estoy muy de acuerdo con algo que se llame “blog periodístico”. Un periodista no es un blogger y viceversa, y el blogging no es periodismo, aunque puede haber una relación de interés y pueden existir mixturas -interesantes o no- pero que no definen en sentido estricto cada una de las actividades.
Siendo este un blog no periodístico, haber citado un post de Mariano Amartino, que a su vez citó a la revista Fortuna no es suficiente chequeo de fuentes? Hasta que punto un blog debería comportarse en términos periodísticos? y si así fuera, no dejaría de ser un medio alternativo para convertirse en periodismo puro?
En este sentido, encontré razones para creer que es así
Suscribite al feed de Proweblogs y baja el eBook gratis "Ganando Dinero con tu Blog"
5 Respuestas
mariano
March 30th, 2006 at 3:14 pm
1recibi lo imsmo… por eso aclare en el mismo post.
Elchequeo de fiuentes en los blogs es en general porque nos basamos en noticias de medios tradicionales, asi que ese punto esta cumplido.. sin embargo tenmos una ventaja que ellos no tienen
Podemos rectificar, pensar en el error y darle espacio a replica en comentarios, en trackbacks, en actualizaciones del post y, finalmente, en post tangenciales
MatÃas Attwell
March 30th, 2006 at 4:54 pm
2Gracias, Mariano, por la aclaración. Para continuar con el debate, creo que todo blog es “periodÃstico” en sentido estricto. Definición de wikipedia:
“Journalism is a discipline of collecting, analyzing, verifying, and presenting information gathered regarding current events, including trends, issues and people. Those who practice journalism are known as journalists.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Journalism
A mà me parece que gran parte de lo que hacés en tu blog se ajusta a esta definición, y que la construcción de medios alternativos no deberÃa pensarse desde la negación absoluta de las prácticas tradicionales. Y no, la cita de una cita no es un chequeo. Puede ser divertida, pero no es un chequeo.
mariano
March 31st, 2006 at 2:49 pm
3Matias.. buen punto ese.. ahora.. si leo en un medio “tradicional” (pongamos Fortuna) que X dijo Y no debrÃa eso ser tomado como una confirmacion ya que pasó por los editores?
Mariano
March 31st, 2006 at 3:52 pm
4Exacto Mariano, a eso iba en el post…la revista Fortuna (mas allá de la opinión particular de cada uno) ES una fuente de información que se supone chequeada y procesada.
Es cierto que hoy los medios “tradicionales” carecen de esta veracidad, pero, en una entrevista, como comprobarla?
MatÃas Attwell
April 6th, 2006 at 10:07 am
5En mi opinión, es central en la tarea del periodista (y también, por supuesto, en la de cualquier “lector”, con comillas porque en los medios online no sólo se lee) la mirada crÃtica, la puesta en duda de la información, venga de donde venga. Aquà hay dos cosas que uno puede hacer: comparar la información disponible publicada (medios tradicionales y no tradicionales entre varias fuentes posibles, tarea que la web nos facilita hoy como nunca antes) e ir directo a las fuentes. Para los bloggers esto último no será tan sencillo como para los medios tradicionales (aunque no es imposible, está demostrado), pero con el análisis de diferentes fuentes a través de los medios de los que disponemos se puede hacer mucho. Al menos, se puede definir el alcance de lo que uno está publicando, cuáles son las zonas grises, etc. En el caso de Fortuna del que hablamos, una búsqueda simple en cualquier crawler decente habrÃa arrojado al menos un par de otras citas mÃas sobre el tema, en directa contradicción con lo que la incorrecta edición de Fortuna sugerÃa.
Me parece un tema de discusión importante, se trate de medios de “tracción a sangre” o de edición electrónica (detrás de la cual siempre hay algo de “sangre”). Un ejemplo divertido: Google News tomó una vez una noticia de un medio satÃrico como noticia cierta: Bush fue arrestado en Canadá (http://reaccion.blogspot.com/2004_12_01_reaccion_archive.html).
El error no tuvo gran “amplificación”, pero podrÃa haberla tenido.
Fuentes de Ingreso
Categorías
Tag Cloud
Lo que leo
Etc
Posts Recientes
Comentarios Recientes
Más Comentados
ProWeblogs :: Generando Dinero con tus Blogs | Template basado en BloggingPro de Design Disease